В апреле 2017 года Уильям О’Коннор опубликовал статью в на сайте «TheDailyBeast» под заголовком «Диктатор ХХ века, которого Гитлер больше всего боготворил». Ниже приводим перевод статьи с английского от Miaban.ru.

Историки обычно считают, что именно Муссолини вдохновил Гитлера на приход к власти, но сам деспот называл другого современника своей «сияющей звездой».

Несмотря на то, что корни возникновения Третьего рейха были тщательно изучены, всё же один элемент захвата власти Гитлером в значительной степени игнорировался — важность Турции и Мустафы Кемаля Ататюрка (или, как его называл Гитлер, его «сияющей звезды») в мышлении фюрера.

В своей новой книге «Ататюрк в нацистском воображении», основанной на тщательных исследованиях, автор Стефан Ихриг (Stefan Ihrig) описывает огромную роль, которую Ататюрк и Новая Турция сыграли в умах крайне правых Германии веймарской эпохи — влияние, которое распространилось на годы становления нацизма. Турецкая революция была самой горячо обсуждаемой иностранной проблемой в начале 1920-х годов, и не только нацисты моделировали себя по образцу Турецкого национального движения, но и все нацистские лидеры от самих Гитлера и Геббельса были лично очарованы всем, что делал Ататюрк.

После Первой мировой войны немцы, в частности консерваторы, были поглощены мыслью о том, что на Парижской мирной конференции с ними несправедливо обошлись («изнасиловали» — слово, которое они часто использовали), и что бездельники-бюрократы и меньшинства в Берлине наносили им удары ножом в спину. Тем не менее, даже когда немцы погрязли в горькой жалости к себе, в другой побежденной сверхдержаве произошел драматический поворот.

Когда последние остатки Османской империи были демонтированы союзниками по Севрскому договору, современная Турция также была разделена на части, большая часть которых должна была достаться Греции и Армении, а также таким крупным державам, как Великобритания, Италия и Франция. Однако, начиная с 1919 года, турецкие националисты — во главе с Ататюрком в Анкаре — превратились из осажденных аутсайдеров в решительную силу, которая отбивала греков, французов и армян на нескольких фронтах. За несколько трудных лет они победили, казалось бы, непобедимые силы, выстроившиеся против них, и, что более важно, они смогли договориться о новом договоре, Лозаннском договоре 1923 года, который установил современную Турцию.

«В глазах отчаянной и пустынной Германии» пишет Ихриг, «это было исполнением националиской мечты, или, скорее, что-то вроде гипер-национальной порнографии.»

29 июня 1919 года немецкие газеты объявили о подписании накануне Версальского договора, который положил конец Первой мировой войне и вынудил Германию выплатить репарации и уступить территорию. Всего через два дня в газетах началось то, что можно описать только как роман с Мустафой Кемаль-пашой (позже Ататюрком). Освещение Турции и ее безудержного лидера заполнит ежедневные и еженедельные газеты Германии.

В течение следующих четырех с половиной лет консервативная газета Kreuzzeitung опубликует в общей сложности 2200 статей и отчетов о Турции. Связанная с нацистами газета Heimatland каждую неделю, с 1 сентября по 15 октября 1923 года, одну восьмую своего пространства отдавала репортажам об Ататюрке. В газетах по всей стране Турция будет считаться «образцом для подражания». Лица, формирующие националистическое общественное мнение, приветствовали то, что они считали сильной тактикой переговоров Турции — по сути, «дайте нам все, что мы хотим, или мы будем продолжать сражаться», — и осаждали согласие Германии с условиями стран Альянса. Некоторые, например, влиятельный пастор и политик Макс Мауренбрехер, даже начали утверждать, что, если бы немцы боролись за свою свободу и границы, как турки, они бы не пострадали в тягостных условиях Версаля. Революция в Турции была «осуществленной ревизионистско-националистической мечтой, даже ее фетишизированной версией, потому что она была достигнута мечом, в полевых условиях, с крупными сражениями и множеством эпических поворотов», — пишет Ихриг.

Фактически, говорит Ихриг, Турция должна была стать своего рода «фюрстеншпигелем» для консервативных немцев. Fürstenspiegel , или «зеркало для принцев» — жанр литературы, которая использует отдаленную историю (географически или исторически), чтобы подталкивать к соотвествующим действиям в настоящем. Немецкие консерваторы, пишущие о Турции, хвалили ее активную воинственную роль в формировании ее национальной судьбы и хвалили то, каким образом Ататюрк приехал из Анкары, а не из Константинополя, чтобы возглавить объединенное völkisch движение. То, что Ататюрк был из Анкары, было важно, потому что Гитлер и его союзники считали, что их движение имеет силу из-за его корней в Мюнхене, а не Берлине. Позже история жизни Ататюрка будет использована для пропаганды важности фюрера.

Распространенное понимание прихода Гитлера к власти часто связано со влиянием Муссолини и его похода на Рим. Фактически, утверждает Ихриг, «предполагаемая роль Муссолини в качестве модели для подражания, в основном выведенная из более позднего значения фашистской Италии, заставила многих авторов переоценить Италию», и в результате «лишь немногие историки упоминают Ататюрка как важный фактор в период перед путчем». Фактически, как указывает Ихриг, Муссолини называл себя «Мустафа Кемалем миланской Анкары», когда начинал свой собственный захват власти.

Ихриг утверждает, что две основные нацистские газеты, Heimatland и Völkischer Beobachter , пропагандировали «турецкие методы» еще в 1921 году.

Нацисты утверждали, что грубая сила была необходима для независимости Турции и подчеркивали оправданность репрессивных мер Ататюрка в отношении этнических меньшинств и всех несогласных. Один нацистский идеолог, Ханс Тробст, прямо писал о «национальном очищении» Турции от «кровопийц» и «паразитов», таких как армяне и греки. Позже Тробст был приглашен на встречу с Гитлером после того, как лидер прочитал свои сочинения о Турции. Ихриг отмечает, что секретарь Гитлера написал Тробсту от имени Гитлера, заявив: «То, что вы стали свидетелями в Турции, — это то, что нам также придется делать в будущем, чтобы освободить себя».

Эта похвала турецкой агрессии заложила основу для гитлеровского пивного путча, в ходе которого он попытался захватить власть в Мюнхене в 1923 году, но потерпел неудачу. Ихриг утверждает, что Гитлер счел необходимым пойти более «законным» политическим путем, как Муссолини, только после того, как первая попытка провалилась. В своей заключительной речи на суде Гитлер также указал на Ататюрка (а затем и на Муссолини) как на примеры того, почему его попытка захвата власти не была изменой — она была, по его словам, для «обретения свободы для своего народа».

Спустя десятилетие, в 1933 году, Гитлер сказал турецкой ежедневной газете Milliyet, что Ататюрк был, по его словам, «величайшим человеком века», и признался газете, что в «темные 1920-е» «успешная борьба за освобождение, возглавленная Ататюрком с целью создания Турции, вселила в него уверенность в том, что национал-социалистическое движение также будет успешным». Гитлер назвал турецкое движение своей «сияющей звездой». В 1938 году, в день своего рождения, Гитлер сказал журналистам и политикам, что «Ататюрк был первым, кто показал, что можно мобилизовать и восстановить ресурсы, которые страна потеряла. В этом отношении Ататюрк был учителем. Муссолини был его первым, а я его вторым учеником».

Увлечение немцев Ататюрком и Турцией ослабло после пивного путча. Спустя годы, после того, как нацисты пришли к власти и начали свои войны, Турция снова всплыла на поверхность — нацистские пропагандисты указывали на Ататюрка, когда они доказывали необходимость фюрера, за которым без вопросов лояльно следовали его люди, когда они настаивали на необходимости только одной политической партии и необходимости принести национальные жертвы, и когда они приводили доводы в пользу необходимости подавления внутреннего инакомыслия, чтобы создать единый фронт против внешних врагов.

Одержимость немцев Турцией была настолько безудержной при нацистах, что фактически в 1937 году министерство пропаганды Германии жаловалось на то, что позитивное освещение Турции становится «невыносимым».

Несмотря на то, что одержимость Гитлера Турцией была стратегической, она также была глубоко личной. Хотя Ихриг тщательно изучает исторические связи Германии с Османской империей — и даже ее участие в Геноциде армян, — особенно увлекательна личная привязанность нацистских лидеров к Турции и Ататюрку.

Гитлер, например, считал бюст Ататюрка работы Йозефа Торака «одним из своих заветных сокровищ», согласно официальному фотографу фюрера Генриху Гофману.

Он также уделил Турции особое внимание в государственных вопросах. В 1934 году, всего за день до дня рождения Гитлера, в штаб-квартире СА (в коричневых рубашках) были спущены флаги в связи со смертью турецкого посла Кемалеттина Сами-паши — и, по словам Ихрига, Гитлер сам приказал похоронить скончавшегося дипломата с почестью в рамках государственной похоронной процессии.

Когда Ататюрк умер 10 ноября 1938 г., его смерть стала главной темой освещения в газетах Германии, несмотря на то, что это произошло всего через день после печально известной Хрустальной ночи.

Йозеф Геббельс также был большим поклонником турецкого лидера. В 1937 году Геббельс записал в дневнике: «Хороший полет. Во время путешествия я дочитал книгу об Ататюрке. Жизнь гордого героя. Совершенно достойно восхищения. Я счастлив!» Затем 21 октября 1938 года, в тот же день, когда Гитлер приказал разделить Чехословакию, Геббельс написал, что смерть Ататюрка «станет невосполнимой утратой». Здоровье турецкого лидера ухудшалось, но несколько дней спустя Геббельс писал с сопережеванием: «Болезнь Ататюрка очень серьезна. Но на этом этапе его медвежья природа помогает ему бороться с ранним концом».

Самая очевидная связь между нацистами и правлением Ататюрка — это, конечно, трагедии Холокоста и Геноцида армян, пик которого имел место до прихода Ататюрка к власти (Ред.: но кровавая фаза Геноцида армян продолжалась до 1923 г. — при Ататюрке). Хотя Ихриг ловко уклоняется от споров о том, что именно произошло с армянами в Турции, он утверждает, что для нацистов то, что произошло на самом деле, не имело значения. Нацисты верили, что армяне были «евреями Востока» и что их смерть и подавление сыграли ключевую роль в возникновении современной Турции. В своих выступлениях Гитлер постоянно называл армян равными с евреями, а в одной статье он объявил «несчастного армянина» «свиньей, продажным, мерзким, без совести, нищим, попрошайкой и даже собакой». Нацистские тексты провозглашали, что уничтожение или изгнание армян было «неотложной необходимостью». Нацисты видели в Турции то, что хотели видеть, независимо от того, как Ататюрк и его товарищи турки видели себя.

В книге Ихрига достаточно новый взгляд на нацистов, который способен сделать кажущееся невозможным в наши дни, полных множеством книг по этой теме. В книге полно увлекательных вопросов, не затронутых в этом обзоре, в первую очередь, идеологических изгибов и поворотов, через которые прошли нацисты, чтобы прикрепить туркам ярлык арийцев. Читателей, которые берут книгу в руки, не должно отпугивать несколько педантичное и сухое начало главы — остальная часть книги стоит того, чтобы ее прочитать.

Сегодня Турция в воображении немцев в основном связана с иммиграцией, ассимиляцией и членством в ЕС. Ихригу удалось показать, насколько взаимосвязь между этими двумя центрами цивилизации намного глубже и напряжённее, чем на первый взгляд.

Эта информация в других ресурсах

• в группе «Армянская община Санкт-Петербурга и России» в Фейсбуке
• в странице «Координационный совет российско-армянских организаций» в Фейсбуке
• на сайте Афтершок
• вконтакте
• в Телеграм
• в Твиттере